Vacinas, da proibição nos EUA aos "antivacinas": como os herdeiros de Piero Angela colocaram a ciência de volta no centro.

Exatamente: há uma questão global em relação às vacinas. Mas há também uma questão específica: a questão que estamos colocando ao ministério, como associação da sociedade civil, é que ele explique os critérios usados para escolher certas pessoas em detrimento de outras no caso do Nitag. Enquanto alguns veem os critérios claramente — a começar pelo presidente Roberto Parrella —, estamos falando de ampla expertise científica, outros não têm clareza, e essa escolha precisa ser explicitada. Isso é especialmente verdadeiro considerando que este é um órgão encarregado de auxiliar o governo em decisões cruciais relacionadas à saúde pública.

O professor Parrella, que também é chefe da Sociedade Italiana de Doenças Infecciosas e Tropicais, diz estar certo — em suas palavras exatas — de que com todos os novos membros será possível estabelecer uma discussão útil e uma colaboração frutífera apoiada por dados científicos sólidos.

De certa forma, é como reconhecer um problema, mas prometendo resolvê-lo adequadamente... O objetivo da carta aberta em que o CICAP levantou a questão é entender a lógica por trás de certas decisões. Somente quando isso for esclarecido o público poderá opinar. As duas pessoas que estamos questionando, em suas vidas profissionais, assumiram posições que contradizem abertamente o consenso da comunidade científica. Por exemplo, apoiando a relação entre mortes no berço e vacinação. Ou mesmo alegando que as vacinas contra a COVID não salvaram milhões de vidas, como a comunidade científica provou. Por que escolher alguém que contradisse abertamente o consenso científico para integrar uma comissão encarregada de trabalhar metodologicamente em vacinas?

Na sua opinião, a Itália é de alguma forma influenciada por decisões estrangeiras? Considere as posições do Secretário de Saúde dos EUA, Robert Kennedy, e sua frieza em relação à Organização Mundial da Saúde em relação ao plano de combate à pandemia.

Alguns podem estar buscando seguir tendências estabelecidas, como as dos EUA, que estão caminhando nessa direção. Outros também acreditam que se trata de uma "piscadela" para um segmento do eleitorado que se opõe às vacinas. Pode haver vários fatores, incluindo um mal-entendido sobre equilíbrio. Um mal-entendido, porque, no caso específico do NITAG, o objetivo não é coletar opiniões, mas estabelecer um órgão que possa ajudar o ministério a tomar as decisões metodologicamente mais sólidas. Portanto, é importante incluir as pessoas mais competentes. Estamos falando de cientistas que são obrigados a fornecer pareceres altamente técnicos. O próprio Ministro Schillaci é médico e cientista: ainda mais quando lhe pedimos que justifique sua decisão.

Em geral, qual é o “clima” que você registra?

O primeiro fator é a desorientação, a dificuldade de encontrar fontes consideradas adequadas e confiáveis e, consequentemente, de avaliar a credibilidade de uma notícia. Portanto, o primeiro é um problema de confiança. O segundo é que, dentro da extraordinária riqueza das mídias sociais, as pessoas se deparam com notícias muito diferentes. O número daqueles que se alinham radicalmente com correntes anticientíficas e, neste caso, antivacinação, é relativamente limitado, mesmo internacionalmente. Aqueles que desconfiam radicalmente das vacinas representam entre 10 e 15% da população: isso significa que 85 a 90% mantêm um nível suficiente de confiança na medicina e naqueles que praticam a ciência. Essa minoria, no entanto, é muito ativa, justamente porque sente a necessidade de se fazer ouvir, e é por isso que podemos ter a impressão de que são muitos. Por outro lado, há uma maioria de pessoas que segue as indicações da ciência. Finalmente, há um terceiro grupo de pessoas "incertas": uma porcentagem variável que chega a 30% dependendo do tipo de situação e do tema. Estes últimos são pessoas muito sensíveis às notícias justamente porque não têm uma posição clara e por isso de vez em quando ouvem pontos de vista diferentes.

Então, onde estamos em nosso relacionamento com a ciência?

Continuamos sendo uma sociedade profundamente enraizada na ciência e na tecnologia, mas é fato que o que antes eram reivindicações de grupos minoritários, como o movimento "antivacina", agora encontram legitimidade política. O caso do governo Trump é o mais óbvio internacionalmente, e isso representa um problema: cidadãos confusos e inseguros sobre como navegar pela situação podem acabar se adaptando ao se depararem com uma autoridade política que legitima certas posições. Hoje, sabemos que enfrentamos um problema gigantesco, não apenas do ponto de vista científico, mas também social: a credibilidade da informação e das fontes de autoridade. É por isso que alertamos para o risco de que a inserção de membros não qualificados em grupos técnicos, como no caso do Nitag, possa minar a credibilidade de toda a operação.